david bowie - rock 'n' roll suicide

(no te olvides del player de Grooveshark al lado derecho)

Time takes a cigarette, puts it in your mouth... el hermano de Antonio Machado jamás imaginó que su frase terminaría en una canción de Ziggy, una frase tan rotunda y llena de sentido sobre la fugacidad de uno prendida entre los dedos de alguien como un cigarro que se consume irremediablemente. Verdad más aprehendsible por fumadores por cierto, pero entendible por cualquiera.

Y es que a pesar de la primavera cayendo, literalmente en forma de polen multiplicado, sobre todos nosotros, hay quienes ven en el letargo y la oprobiosa espera de milagros, algo que da sentido a sus vidas en lugar de tomar sus propias riendas y darle dirección.

El tiempo pasa, y el cigarrillo se consume, lento pero seguro, y afuera hay más gente, siempre como uno que está para hacerle de muletas al resto aunque sea un instante, lo que demora una canción o lo que toma una vida y que más da.

El que quiere estar solo es porque realmente quiere estarlo. Y aunque conceptualmente la letra aborda el suicidio final de la estrella interplanetaria Stardust, de segundas y terceras lecturas podemos ver que no todo es tan gris, ni horrible, que al final lo más importante es elegir, por uno y para uno, y siempre habrá alguien para cortar paño contigo.

Oh no love! you're not alone
You're watching yourself but you're too unfair
You got your head all tangled up but if I could only make you care
Oh no love! you're not alone
No matter what or who you've been
No matter when or where you've seen
All the knives seem to lacerate your brain
I've had my share, I'll help you with the pain
You're not alone

Fue bueno levantarse por fin temprano y correr, llegar lejos y volver para comenzar un buen día. Hace meses que no tenía algo así, y putalahuea, me lo merecía hace mucho tiempo.

buenos días!

Gimme your hands cause you're wonderful

sui generis - instituciones

(como siempre click el el Grooveshark a la derecha para darle sentido a la cosa)

Hablar es gratis. Y cuando se trata de hablar de como queremos o pensamos que debe ser nuestro país (las dos cosas no se intersectan necesariamente) todos tenemos una postura al respecto. Todos tenemos una postura política, hasta el que se apoya en la babosada de "yo no creo en la política ni los políticos, no me importa" establece una postura, para redundancia, política. Eso es básico como premisa.

De mis huesos la humanidad
Debes salvar
Los magos, los acróbatas, los clowns
Mueven los hilos con habilidad
Pero no es el terror
A la soledad
Lo que hace a los payasos
Uno rojo, otro blanco
Ya los viejos romper la voz
Para cantar

Lo que pasó ayer tanto en Ecuador, con el intento de Golpe por parte de la Policía, y lo que pasó entre Chile y Argentina, sobre la extradición de Galvarino Apablaza, imputado como presunto autor intelectual del homicidio del senador Jaime Guzman allá en 1991 son 2 cosas distintas, pero que caen en el mismo saco: la institucionalidad.

Se da en decir que lo que pasa en el caso de Apablaza vulnera la institucionalidad chilena, que políticamente deteriora las relaciones entre las naciones y que consiste en un revés que deja a una persona en la impunidad. 3 precisiones:

1.- La institucionalidad chilena no puede ser vulnerada por una extranjera, es casi una cuestión de hecho: porque Argentina aplique sus leyes en concordancia con SU ordenamiento jurídico no va a significar jamás que se vulnera el ordenamiento chileno, a menos que de dicha aplicación se genere una consecuencia directa en el territorio nacional, lo que en el caso no es tal, puesto que dentro de la legalidad los procedimientos se llevaron a cabo y este procedimiento en el derecho chileno tiene un final que es justo donde empieza la soberanía argentina para aplicar sus leyes al caso en cuestión. La decisión en ningún caso era dable esperar que fuera favorable, simplemente estaba entregada a la incertidumbre de los órganos que debían decidir.

2.- El contexto político sobre el cuál descansan las decisiones jurisdiccionales, no significa decir lo contrario, que las decisiones jurisdiccionales deben darse en un contexto político. No se puede alegar cuestionas de diplomacia para influir sobre decisiones que no dependen de voluntades políticas más allá de la aplicación de un grupo de normas de forma justa. El conflicto político es artificial. Es como cuando le dices a tu novia que decida ella si va a esa fiesta, que ella es grande y sabe lo que hace, pero luego cuando te enteras que fue, saltas en furia porque hizo lo que no esperabas que hiciera. Reconocemos la soberanía y la facultad de los Estados de tomar sus decisiones autónomamente, luego lo decidido no nos gusta y pataleamos, ¿alguien entiende algo?

3.- Apablaza no está condenado. No voy a defender a nadie, menos a Apablaza que personalmente no me consta una paloma blanca que trabajara en el último tiempo por la libertad de nadie. Pero antes de una condena procede la presunción de inocencia.

Luego lo de Ecuador. Cuando un gobierno elegido por la mayoría de los votantes dispone los cambios que era dable esperar, lo que corresponde es oponerse, marchar, hacer presión civil, no violenta en principio para hacer entender que el camino no es el que se quiere. Al tratarse de una norma particular que se dirigía a un grupo determinado, este grupo entendío que podía usar los medios que el mismo Estado le proporciona para dirigirse contra aquello que resistían. Error. La institucionalidad no es perfecta, es perfectible y los gobernantes pueden cometer errores a los ojos de muchos, y ser magnánimos a los ojos de otros. Es el juego perverso de la democracia, dónde hoy por ejemplo nos clavamos un gobierno de derecha donde la mayoría no vota (en resumen, nos merecimos eso). Luego por la fuerza, queremos tener la razón de que la institucionalidad ha fallado porque no nos es cómoda.

En conclusión, admitir el juego democrático y que las instituciones bajo este sistema funcionan de una forma u otra, significa admitir que no siempre las decisiones van a estar a nuestro favor y que es necesario el respeto desde todos los sectores, porque al final toda esta farsa de las democracias es un acuerdo de las mayorías y de quienes las representan. Y no se vale hacer pataletas diplomáticas por una decisión que no les representa porque al final de cuentas todos son parte del mismo saco: los políticos chilenos que hoy vemos en masa rasgando vestiduras por la decisión argentina y sin medir palabras dándose por agraviados in extremis no se diferencian mucho de los policías empuñando armas contra la población civil indefensa. Todos quieren que las cosas pasen, pero a su modo.

No preguntes más
Pero es que ya me harté
De esta libertad
Yo no quiero más padres
Que acaricien mi espalda
Soy un hombre que quiere andar
Sin pedir permiso para ir a llorar

PS. para colmo de males, los que esperaban en serio que Piñera arreglara todo con la conversación con CFK de hace unas semanas, son los mismos que criticaron el arreglo poco ortodoxo del tema Punta de Choros. No se uds, pero la ropa reversible es fea en cualquier parte.